Pravo baka i djedova u Louisiani

Tri statute uređuju prava baka i djeda u Louisiani, što je čini jednim od najsloženijih sustava za navigaciju. Međutim, nakon bliže studije, tri statuta ispunjavaju izrazito različite svrhe.

Kada su normalni putovi zatvoreni

Prvi Louisianin statut poznat je kao R.S. 9,344. Namijenjen je bakacima koji su izgubili normalan put gledanja unuke, a to je kroz njihovo dijete koje je roditelj unuče.

Ovaj statut propisuje posjetiteljstvo ako je roditelj djeteta djed i baka poginuo, bio u zatvoru ili je bio "zabranjen", što znači da je proglašeno legalno nesposobnim. U slučaju smrti ili zatvora, posjećivanje se može dati čak i ako su roditelji djeteta živjeli "u konkubinaciji", odnosno neudana. Ta prava se također protežu i na braću i sestre uključene djece.

Posjet može biti moguć i ako su roditelji djeteta pravno odvojeni ili odvojeni za razdoblje od šest mjeseci.

Ovaj statut štiti prava roditelja u netaknutim obiteljima kako bi utvrdio tko može vidjeti svoju djecu. Kao i uvijek, sud "po vlastitom nahođenju" mora uzeti u obzir najbolje interese djeteta. Vidi R.S. 9: 344.

Za očuvanje odnosa

Poseban statut, članak 136. Građanskog zakona, također se bavi pitanjem prava posjećivanja. Ova prava dostupna su rodbini krvlju ili afinitetu, uključujući, ali ne ograničavajući se na djed i baku, kada postoje "izvanredne okolnosti".

Jedina "izvanredna okolnost" koja je navedena je ako sud utvrdi da "roditelj zloupotrebljava kontroliranu opasnu supstancu".

Prije davanja posjeta prema članku 136., sud mora uzeti u obzir dugovječnost i kvalitetu odnosa; sposobnost roditelja da pruži potrebne smjernice; sklonost djetetu, ako dijete može izraziti sklonost; spremnost rođaka da promovira odnos djeteta s roditeljima; i mentalno i tjelesno zdravlje djeteta i rođaka.

Vidjeti članak 136.

Ako sukobi Statuta

Razlika između ta dva statuta je lako vidljiva. Pric 9: 344 jasno je usmjeren prema obiteljima u nevolji, s neočekivanim ciljem da bi baka i djed i baka mogli biti potrebni da bi vidjeli da je unučnik zbrinut i predviđen. Članak 136. ima za cilj promicati kontinuitet odnosa u životu djeteta. Ako su dva statuta u sukobu, odredbe R.S. 9: 344 zamjenjuje članak 136. koji ima smisla jer je prvi usmjeren prema zaštiti djeteta.

Posjet nakon usvajanja

Konačni statut koji se primjenjuje ima suži fokus. Članak 1264 Dječjeg kodeksa propisuje da djed i baka gube pravo na posjećivanje u slučaju usvajanja, osim ako su djedovi i bake roditelji pokojnog roditelja ili roditelja koji je izgubio svoje pravo da prigovori posvojenju. Vidi članak 1264.

Louisiana

2000. godine Vrhovni sud SAD-a donio je važnu odluku u Troxelu protiv Granvillea. Ova odluka navodi da postoji pretpostavka da roditelji koji se slažu donose odluke koje su u najboljem interesu svoje djece. Kako bi pobijedili u posjetu s unucima, djed i baka moraju prevladati tu pretpostavku.

Nakon Troxelove odluke, mnogi državni zakoni bili su izazvani neustavnim jer nisu dali posebnu težinu roditeljskim odlukama.

Sudovi u Louisiani nisu ustanovili da su njihovi statuti bili neustavni, ali smatraju i navode Troxela u mnogim sudskim predmetima nakon 2000, uključujući sljedeće:

  • U predmetu Galjour v. Harris (2001) ustavnost R.S. 9: 344 bio je izazvan, ali Prvostupanjski sud za žalbe je potvrdio statut. Utvrdio je da je Louisianin zakon bitno različit od Washingtonskog zakona koji je demontiran u Troxelu protiv Granvillea.
  • U Wood v. Woodu (2002.) Prvostupanjski sud u krugu saslušao je slučaj u kojem su djed i bake, koji su već dobili nagradu, dobili ljeto više tjedana. Sud je preinačio dodjelu ljetne posjete, rekavši da je teret dokaza bio pogrešno stavljen na roditelja, kako bi pokazao da bi posjetitelj bio štetan. Troxel jasno navodi da je teret dokaza pravom postavljen na bake i djedove, da bi pokazao da bi nedostatak posjeta bio štetan.
  • U Satchfield v. Guillot (2002), treći krug žalbenog suda odbio je razmotriti ustavnost Louisiana zakona. Budući da su roditelji u predmetu još bili zajedno, sud je utvrdio da su R.S. 9: 344 nije se primjenjivao. Nadalje, sud je utvrdio da nije bilo dokaza "izvanrednih okolnosti" kako je to propisano člankom 136. Budući da niti jedan statut nije primjenjiv, slučaj nije pokrenuo ispitivanje ustavnosti.
  • U predmetu Dupre v. Dupre (2002.) Treći sudski žalbeni sud sačuvao je posjete djedovima baka i djedova koji je bio u zatvoru. Kao u predmetu Galjour v. Harris, sud je utvrdio da je R.S. 9: 344 prošlo je jer je to bio usko izvučeni od statusa Washingtonske države koji se smatra Troxelom.
  • U Shaw v. Dupuy (2007.) Prvostupanjski sud u krugu ukinuo je bake i djedove svog vremena posjeta, rekavši da članak 136 nije namijenjen da bude sredstvo za bake i djedove da se tuže vlastito dijete. Nadalje, sud je utvrdio da nije bilo dokazano "izvanredne okolnosti". Ono što je najvažnije, pravda koja piše mišljenje piše da je našao "ovaj slučaj da iznese tip okolnosti predviđenih u Troxelu kada je Sud ponovno odbacio državno sudsko miješanje u odluke o roditeljstvu".

Zaključak koji se može izvesti iz prethodnih slučajeva je da R.S. 9: 344 može se smatrati ustavnim zvukom jer su "izvanredne okolnosti" uglavnom ugrađene.Smrt, zatvaranje ili zabrana roditelja može se smatrati "izvanrednim". Ustavnost članka 136. mnogo je manje sigurna, budući da je ona širi i "izvanredne okolnosti" koje se mogu primjenjivati ​​nisu navedene. Moguće je da će njegova ustavnost biti uspješno izazvana u budućnosti.

Saznajte više: Mogu li se bake i dvoje predstavljati na sudu?

Gledaj video: Kent Hovind - Seminar 3 - Dinosauri u Bibliji [MULTISUBS]

Ostavite Komentar